Em média, as mulheres usam o dobro de produtos de higiene pessoal que os homens, aplicando muito mais substâncias químicas em seus corpos. Qual o impacto disso na saúde delas?
Entre cosméticos, perfumes, produtos de higiene pessoal e produtos de higiene feminina, as mulheres nos EUA aplicam, em média, 168 substâncias químicas em seus rostos e corpos todos os dias, de acordo com uma nova pesquisa do grupo sem fins lucrativos Environmental Working Group.
Algumas dessas substâncias químicas são completamente inofensivas, mas outras são disruptores endócrinos, carcinógenos e neurotoxinas, a maioria das quais não foi avaliada de forma independente quanto à segurança antes de chegar às prateleiras das lojas.
E há uma crescente preocupação de que a carga química combinada desses produtos possa estar diretamente relacionada ao aumento das taxas de problemas reprodutivos e câncer entre as mulheres.
Juntando-se a outras importantes organizações científicas, o Colégio Americano de Profissionais de Saúde pediu “ação imediata para identificar e reduzir a exposição a agentes ambientais tóxicos, abordando as consequências dessa exposição”.
Mas “ação imediata” pode ser um problema. Nancy Buermeyer, estrategista sênior de políticas da organização sem fins lucrativos Breast Cancer Fund, afirma que há pesquisas insuficientes sobre os efeitos dos produtos químicos de consumo. "Não sabemos o suficiente sobre produtos químicos em nenhum aspecto e certamente não sobre como eles impactam as mulheres, porque não dedicamos tempo ou energia para analisá-los", diz ela.
Risco injustificável
Ao contrário da maioria dos produtos de consumo, que estão sob a jurisdição da Administração de Alimentos e Medicamentos dos EUA (FDA), os produtos de higiene pessoal são regidos pela Lei de Alimentos, Medicamentos e Cosméticos (Food, Drug and Cosmetics Act), que não exige revisão governamental dos produtos antes de sua comercialização. Em vez disso, a lei responsabiliza as empresas por garantir a segurança do consumidor.
Se um cliente registrar uma reclamação sobre a segurança de um produto, a FDA pode analisá-la. Mas, até esse momento, não pode intervir. "Um fabricante ou distribuidor de um cosmético é legalmente responsável por garantir que um produto comercializado seja seguro quando os consumidores o utilizam de acordo com as instruções do rótulo ou da maneira usual ou esperada", disse um funcionário da administração ao Guardian por e-mail.
Outra proteção, a Lei de Controle de Substâncias Tóxicas (TSCA, na sigla em inglês), permite que a Agência de Proteção Ambiental (EPA, na sigla em inglês) investigue alguns produtos químicos de consumo. No entanto, a EPA só pode intervir se um produto químico representar um “risco inaceitável” para a saúde pública ou o meio ambiente. Mas essa é uma linha difícil de comprovar: nos 30 anos desde a aprovação da TSCA, a EPA testou apenas cerca de 200 dos 84.000 produtos químicos no mercado. Ela regulamentou cinco.
Para piorar a situação, as leis que regem as substâncias tóxicas também podem estar desatualizadas: a Lei de Alimentos, Medicamentos e Cosméticos não foi atualizada desde sua aprovação em 1938, e a TSCA não foi atualizada desde 1976.
Mesmo que a complexa e desatualizada estrutura regulatória em torno dos produtos químicos de consumo fosse reformada, a segurança do consumidor ainda poderia estar em risco. O lobby químico dos EUA está lutando arduamente para manter a autorregulamentação da indústria; entre outras coisas, pressiona os políticos a aprovarem reformas da TSCA que enfraqueceriam as regulamentações estaduais mais rigorosas.
As regulamentações atuais avaliam os produtos químicos individualmente para cada produto, estabelecendo limites aceitáveis para cada substância química com base na premissa de que os consumidores usarão apenas um produto e o usarão conforme as instruções.
Infelizmente, isso não reflete a forma como os consumidores realmente usam os produtos. O homem médio usa de cinco a sete produtos de higiene pessoal por dia. A mulher média usa de nove a doze, e a adolescente média usa dezessete, de acordo com um estudo do Environmental Working Group.
Mesmo quando os consumidores sabem quais substâncias químicas desejam evitar, podem não conseguir fazê-lo devido às normas de rotulagem. Por exemplo, a FDA classifica produtos de higiene feminina, como absorventes internos e externos, como "dispositivos médicos", o que significa que as empresas que os fabricam não são obrigadas a divulgar seus ingredientes nos rótulos.
Em 2014, a organização sem fins lucrativos de saúde ambiental Women’s Voices for the Earth (WVE) encomendou testes laboratoriais independentes de quatro tipos de absorventes Always. Eles encontraram uma série de substâncias químicas – incluindo estireno, clorofórmio e acetona – que foram identificadas como cancerígenas ou tóxicas para a reprodução e o desenvolvimento.
Quando o grupo analisou uma série de duchas vaginais, lenços umedecidos, sprays e cremes, descobriu ftalatos, dioxinas, parabenos e outras substâncias químicas potencialmente perigosas. Estudos da Universidade de Columbia associaram os ftalatos à asma e ao baixo QI, e os Institutos Nacionais de Saúde (NIH) associaram a dioxina a problemas reprodutivos e de desenvolvimento, bem como ao aumento do risco de câncer e doenças cardíacas.
Outros estudos correlacionaram a ducha vaginal a uma série de problemas, incluindo vaginose bacteriana, câncer cervical e transmissão do HIV.
Embora alguns considerem muitos desses produtos de higiene feminina desnecessários, seu uso está profundamente enraizado na cultura dos EUA, particularmente entre mulheres de minorias. “Ouvimos de algumas mulheres: ‘Dizer para eu não fazer ducha vaginal é como dizer para eu não tomar banho.’ Não há como contestar isso”, diz Alex Scranton, diretora executiva da WVE.
Com a eliminação desses produtos descartada, Scranton argumenta que a adaptação é vital. “Precisamos torná-los o mais seguros possível para uso, especialmente porque é sabido que o ecossistema vaginal é mais sensível e absorvente do que a pele.”
Mas quando Scranton e sua equipe buscaram informações sobre o que os produtos químicos presentes nesses produtos fazem ao corpo feminino quando aplicados vaginalmente, encontraram uma surpreendente falta de informações. “Quase não há pesquisas”, diz ela. “É inacreditável.”
A falta de informações não é surpreendente: até 1992, o NIH não tinha um programa de pesquisa sobre saúde vaginal. Na verdade, foi somente quando duas mulheres foram promovidas a cargos de chefia – Penny Hitchcock, na Divisão de Doenças Sexualmente Transmissíveis do Instituto Nacional de Alergia e Doenças Infecciosas, e Nancy Alexander, na Divisão de Desenvolvimento de Contraceptivos do Centro de Pesquisa Populacional dos NIH – que um programa desse tipo foi iniciado. “Elas foram promovidas e aí foi como ‘espera aí, nós não temos isso?’”, disse Scranton.
A Lei de Revitalização dos NIH de 1994 foi um passo na direção certa. Ela exigiu que mulheres e minorias fossem incluídas nas amostras de pesquisa para quaisquer estudos financiados pelos NIH. Hoje em dia, os NIH realizam pesquisas sobre saúde vaginal e sobre a saúde da mulher em geral, mas ainda existe uma grande lacuna na pesquisa.
Este ano, os NIH anunciaram planos para elaborar uma nova política que exigirá que qualquer pesquisa pré-clínica que financiem inclua participantes do sexo masculino e feminino. O FDA também anunciou a intenção de elaborar diretrizes sobre diferenças de sexo nas recomendações de dosagem de medicamentos.
Há esforços em andamento para reformar a Lei de Alimentos, Medicamentos e Cosméticos (Food, Drug and Cosmetic Act) e a Lei de Controle de Substâncias Tóxicas (TSCA). Atualmente, dois projetos de lei concorrentes sobre a TSCA estão tramitando no Senado, um de autoria dos senadores Tom Udall e David Vitter, e o outro dos senadores Barbara Boxer e Edward Markey.
A competição entre os dois projetos de lei é acirrada, e até mesmo organizações sem fins lucrativos parecem estar divididas em seu apoio.
O Fundo de Defesa Ambiental (Environmental Defense Fund) apoia o projeto Udall-Vitter, enquanto organizações de saúde pública como o Grupo de Trabalho Ambiental (EWG), o Fundo de Combate ao Câncer de Mama (Breast Cancer Fund) e o Conselho de Defesa dos Recursos Naturais (Natural Resources Defense Council) afirmam que o projeto de lei é fortemente influenciado pela indústria química. Segundo eles, o projeto tenta se sobrepor às leis estaduais que regulamentam substâncias químicas.
A indústria de produtos químicos de consumo está igualmente dividida: o Conselho Americano de Química (American Chemistry Council) apoia o projeto Udall-Vitter, enquanto o Conselho de Produtos de Cuidados Pessoais (Personal Care Products Council) apoia o projeto Boxer-Markey. Ambos os grupos industriais emitiram declarações contundentes a favor da reforma, mas seus críticos os acusam de apoiar iniciativas federais em um esforço para enfraquecer as regulamentações estaduais.
Enquanto o debate continua acirrado, fica evidente a falta de conhecimento público – e, por vezes, o sexismo – em torno das regulamentações.
Em referência à Lei de Alimentos, Medicamentos e Cosméticos (Food, Drug and Cosmetics Act), Heather White, diretora executiva do Environmental Working Group, afirma: “Há um movimento no Parlamento para reformá-la agora, mas acredito que parte da razão pela qual isso não aconteceu é que ela é vista como uma indústria feminina, algo um tanto absurdo e que não precisa ser abordado.”
Stacy Malkan, cofundadora da Campanha por Cosméticos Seguros (Campaign for Safe Cosmetics), conta que, há 10 anos, um debate sobre os ftalatos – uma classe de substâncias químicas preocupantes – focava no impacto que eles têm sobre os meninos. “As pessoas diziam: ‘Bem, isso afeta os meninos, então por que precisamos regulamentar para as mulheres?’”, relata.
“E eu tive que explicar repetidamente – e ainda preciso – que os meninos passam seus primeiros meses em corpos de mulheres, e é nessa fase que eles são mais vulneráveis.”
Fonte: The Guardian
Link - Artigo Original
